Here are our downloadable Ballot Questions flyers in English and Spanish.
Here is the full text.
English:
On this year’s ballot there are three confusing ballot proposals.
BE SURE TO FLIP THE BALLOT to see the proposals. The ballot is extra long; two full sheets, both sides. You must feed the pages into the scanner one-by-one for both pages to count.
PROPOSAL #1 – The proposal concerns the Public Campaign Finance Program. It would reduce the maximum individual contribution for all City offices by roughly 60%. At the same time, it would increase the ratio of matching public financing from 6:1 to 8:1. Candidates would be less beholden to large donors, and small donors would have a larger impact. These changes will make it easier for a more diverse range of candidates to run for office. Because of US Supreme Court decisions, wealthy candidates would still be able to self-finance. While it does not answer every issue with Public Campaign Finance, Proposal #1 is a step in the right direction.
We urge you to VOTE YES on Proposal One.
PROPOSAL #2- would establish a “Civic Engagement Commission” which would be required to establish a citywide “Participatory Budgeting Program, ” to encourage civic engagement and provide language interpreters for City polling stations. The proposal would also give the Mayor additional powers. The majority of Commission members would be appointed by the mayor, as would the Commission Chair. Here’s the kicker. This proposal would allow the Mayor to “assign relevant powers and duties of certain other City Agencies to the Commission” without oversight or approval of the City Council. In other words, the Mayor’s handpicked Commission could make an end run around any of the duties and responsibilities of ANY other City Agency with nothing to be done about it, since this would be enshrined in the City Charter. THIS IS NOTHING MORE THAN A POWER GRAB.
We urge you to VOTE NO on Proposal Two.
PROPOSAL #3 – The proposal would impose term limits for Community Board members. CB members are appointed and turned over by the Borough Presidents. A major responsibility of the CBs is advising on land use and zoning issues. NYC real estate law is extremely complex, and imposing mandatory term limits would artificially restrict institutional memory. Furthermore, CB’s necessarily deal with Real Estate interests, which are not necessarily aligned with community interests. The CB members’ constituents are their community. Real estate lawyers and lobbyists are not term limited; why should the CB be hobbled in this fashion?
If Proposal #2 passes, Proposal #3 would REQUIRE the Civic Engagement Commission to “provide resources, assistance and training related to land use and other matters to Community Boards.” Thus, the Mayor’s hand-picked Commission (who, coincidentally, would not be term limited) could further influence and usurp the responsibilities of the Community Boards. ONCE AGAIN, THIS IS A POWER GRAB.
We urge you to VOTE NO on Proposal Three.
On NYC Ballot Proposals
We urge you to Vote YES – NO – NO
Spanish:
Este año, en la papeleta de votación, habrá tres propuestas algo confusas.
No se olvide de llenar el dorso de la papeleta para votar en las propuestas para amender el Estatuto de la Ciudad, la ‘constitución” de la ciudad. La papeleta es muy larga—dos páginas enteras, cada una de dos lados.
Tiene que introducir las dos páginas al escáner una por una para que su voto sea contado.
Propuesta #1 – La propuesta se refiere al programa de finanzas publicas. Reduciría la máxima contribución para individuos para todos candidatos en la ciudad. A la vez, incrementaría la proporción de financiamento público de 6:1 A 8:1. Así los candidatos serían menos comprometidos a las exigencies de los grandes donantes, y lods donantes menores tendrían más aporte. Estos cambios facilitarán una mayor diversidad de candidatos para los cargos públicos. Sin embargo, debido a ciertas decisiones de la Corte Suprema de EEUU, candidatos muy ricos podrán seguir pagando por sus propias
campañas. Mientras no resuelve todos los problemas de finanza pública, La Propuesta #1 es un paso en la dirección correcta.
RECOMENDAMOS QUE VOTE SI en LA PROPUESTA #1
PROPUESTA #2 – Esta propuesta establecería una ‘Comision de envolucramiento cívico” con el deber de establecer un “Programa participativo de presupuestos” para fomenter la participación cívica y proveer intérpretes en los centros de votación. He aquí el dilema: esta propuesta también le daría al alcalde poderes adicionales. El alcalde nombraría a la mayoría de los 15 miembros y al presidente de la comisión. Además, le permitiría al alcalde “asignar poderes y funciones pertinentes de ciertas otras agencias a esta comisión” sin supervisioón ni aprobación del Consejo de la Comunidad. O sea la comisión seleccionada personalmente por el alcalde podriá esquivar la voluntad de cualquier otra agencia, con ningún remedio, ya que esto estaría grabado en el estatuto de la ciudad. ESTO REPRESENTA NADA MÁS QUE UNA CAPTURA DEL PODER.
RECOMENDAMOS QUE VOTE NO en LA PROPUESTA #2
PROPUESTA #3 – La propuesta impondría límites de duración de cargos para miembros del Consejo de la comunidad. Estos miembros son aprobados y terminados por el presidente de su condado. Una responsibiidad del consejo es aconsejar sobre el uso de la tierra y asuntos de zonificación. Las leyes de bienes raíces en NYC son muy complejas, y un imposición de límites de cargos restringiría la memoria institucional. Además, los consejos se tienen que ocupar con los intereses del sector de bienes raices, que en muchos casos no coinciden con los intereses de la comunidad; o sea los constituyentes del consejo. Los abogados de bienes raíces y los grupos de intereses no tienen límites de duración de cargo. ¿Por qué debe el Consejo de la comunidad tener tal restricción?
Si pasa la propuesta #2, la Propuesta #3 obligaría a la Comisión de envolucramiento cívico a “proveer recursos, asesoría y entrenamiento realcionado el uso de tierra y otros asuntos reladcionados a los Consejos.” Así, comisión seleccionada personalmente por el alcalde (que por cierto no tendría límites de duración) podría tener mayor influencia y apropiarse del trabajo de los consejos. OTRA VEZ: UNA CAPTURA DEL PODER.
EN LAS PROPUESTAS RECOMENDAMOS QUE VOTE: SI– NO – NO
Inwood Indivisible 
Leave a comment